Daar word op die oomblik in die kerk meer gepraat oor self-ontplooiing as oor self-opoffering.-Anon.......As ‘n kerk haar woorde begin devalueer, dan word die kerk ‘n ramp vir die volk. - K Schilder

1/24/2010

Kan ‘n Christen ‘n evolusionis wees?

Of overgesetsynde, kan ‘n evolusionis ‘n Christen wees? (Lees verder).

19 comments:

Henrietta said...

Kom ek maak dit effens makliker en beperk evolusioniste tot aanhangers van “Darwinistiese evolusie” , omdat ek weet daar is deesdae baie debate rondom definisies van evolusie.

Wat die vraag eintlik op neerkom, is hoe word my Bybelse sienings beïnvloed deur my sienings van evolusie, indien dit wel beïnvloed word?

Henrietta said...

Dink maar net hoe verskillend die mens gesien word: die Darwinistiese evolusionis glo dat die mens se oer-voorouers primate was, en Bybel-gelowiges glo dat die mens geskape is na God se Beeld.

Henrietta said...

Om nie eers te praat van hul siening oor God as Skepper en onderhouer van die skepping nie!
As die "big bang" die oorsaak was van die skepping, is God mos nêrens in hul prentjie nie....

Henrietta said...

Een wat saamhang met die Godsbeeld, is die siening van die Skrif. Bybelgelowiges sal die Skrif sien as die Woord van God terwyl evolusioniste dit as mites sal beskou.

Henrietta said...

Indien 'n evolusionis nie in die Bybel glo nie, glo hy dus nie aan die Bybelse verhaal van die skepping, Adam en Eva en die sondeval nie. Dus ook nie dat daar 'n Redder (Jesus Christus) nodig is om vir al ons sonde aan 'n kruis te sterf nie....

Henrietta said...

Is dit dalk moontlik dat evolusioniste klou aan hulle "geloof" (in evolusie) omdat hulle nie aanspreek gehou wil word voor God vir hul sondige lewens nie?

Gideon said...

Henrietta,
Ek het eintlik 'n hele stukkie geskryf om hierop te antwoord, en dit hier geplak, maar toe herken die blog nie my wagwoord nie. Toe stuur ek vir Liza 'n epossie en vra haar om dit vir my te plak, en later sien ek dat ek dit nie vir haar aangeheg het nie.
Ai toggie - wonder of dit ouderdom is!!

Sal so spoedig moontlik plan maak - jy weet mos waarmee hou ek my deesdae sóóó besig??

Groetnis.
Gideon.

Henrietta said...

Liza én Yf het bietjie gaan uitspan, Gideon - bly verbreek bietjie die stilte hier rond...;))))

Gideon said...

Die antwoord is eintlik heel eenvoudig: Evolusioniste verwerp God as Skepper, die sondeval, Jesus Christus as Verlosser en wat daarop volg.
Die probleem is egter dat baie wat sê dat hulle in evolusie glo, eintlik nie weet wat dit alles behels nie.
Teïstiese evolusioniste het nie die "guts" om te sê hulle verwerp Hom ook nie - so laat hulle Hom maar op die kantlyn staan en toekyk hoe die "wetmatighede" "funksioneer en noe steeds ontwikkel" - soos die moderatuur ook onlangs besluit het.

Gideon.

Henrietta said...

Ja tragies, né? So hoop-loos, want in die oë van 'n evolusionis, is mens so dood soos 'n klip en is daar geen vooruitsig op 'n ewige lewe saam met Christus nie....

Yf said...

Goeie dag Vriende.
Indien 'n mens se vertrekpunt is dat lewe van eensellige organismes met min genetiese materiaal (en inligting) maa meerselliges met baie genetiese materiaal (en inligting) gevorder het, dan kan jy dit ook in die natuur waarneem, ... maar die evolusiemodel kan m.i. nie vermeerdering verklaar nie. Dit het eintlik niks met geloof te make nie - mens kan tog nie sê dat almal wat evolusie verwerp gelowiges is nie, net so min as wat mens kan sê dat almal wat evolusie aanhang, ongelowiges is. 'n Gelowige kan besluit om 'n swak teorie aan te hang as hy of sy sou wou. Die toets vir die christengelowige is nie of evolusie aangehang word nie, maar wel hoe Christus bely word.

Liza said...

Christus het Genesis letterlik opgeneem aldus Joh 5: 46,47 (en ook volgens ander verse in Lukas en elders). Mynsinsiens onteer die evolusieteorie God as Skepper en plaas sodoende die christen-evolusionis in stryd met sy Skepper/Verlosser...

Gideon said...

Yf, jy sê: “'n Gelowige kan besluit om 'n swak teorie aan te hang as hy of sy sou wou.” Baie waar! Maar hoeveel van hulle het daarná gelowig gebly? Baie, baie het hulle rug op God gedraai toe hulle so besluit het.
Verder sê jy: “Die toets vir die christengelowige is nie of evolusie aangehang word nie, maar wel hoe Christus bely word.” Nouja, ek sou graag wou hoor hoe ‘n evolusie-aanhanger vir Jesus Christus bely. Myns insiens – onmoontlik. Daarby wil ek net herhaal wat ek reeds gesê het: Ek glo dat baie mense wat sê dat hulle in evolusie glo, nie eintlik weet wat dit behels nie. Maar met volle kennis van wat die evolusiehipotese behels? Nee, ek kan geen paadjie sien waarlangs jy evolusie en geloof in Jesus Christus bymekaar kan bring nie.
Dit sou nogal interessant wees om só ‘n poging te hoor!!
Groetnis.
Gideon.

Yf said...

Dag vriende,
My pleidooi is net dat dit nie nodig is om evolusie teenoor geloof te stel nie - die model faal en val op sy eie. Die beginsels en prosesse wat dit propagandeer is debateerbaar, wat nog te sê van die verklaring vir die oorsprong van lewe. Die Intelligente Ontwerper benadering is vir my 'n baie beter model. Maar die model stel dit net dat daar 'n Intelligente Ontwerper is, maar sê ook niks van die persoonlikheid van die Ontwerper nie. Daarvoor het ons die Bybel nodig. Aangesien evolusie en geloof teenoor mekaar gestel word en aangesien daar konsensus is dat dit nie versoenbaar is nie, dan moet een van die twee verwerp word. Waar talle, soos jy sê Gideon, 'n swak teorie bo die sekerheid van Jesus Christus verkies, verwerp ek inteendeel, 'n swak teorie ten gunste van die sekerheid van Jesus Christus. Ek vind hierdie wanpersepsie ook in denke oor die kwaad, waar die filosofiese benadering bo die teologiese benadering verkies word en vind dit jammer dat dit dikwels so is

In Vrede

Gideon said...

Yf, ek is seker maar dom - maar ek volg jou nie. Ek het gestel dat talle gelowiges sê dat hulle in evolusie glo, maar nie besef wat evolusie eintlik behels nie. Daarby ook dat ander, welwetende wat evolusie behels en dit glo, nie 'n christen kan wees nie, want dan verwerp hy God as Skepper én die Bybel.
Groetnis
Gideon

Yf said...

Dag Gideon,
Jammer vir die omslagtigheid. Die evolusie model kan op grond van twee, nee drie vakwetenskappe vewerp word - biologie, logika & teologie. Is teologie ook 'n vakwetenskap? Dalk is dit waar baie probleme vandaan kom - as dit bloot as vakwetenskap beskou word?

Vrede daar

Danie Loots said...

Hi, julle, 'n onderwerp wat ek die laaste tyd kwaai mee stoei, is presies hoekom Christene die Jong Aarde Skeppingsleer verwerp. Ek sal later meer daaroor se. Oorweeg op hierdie stadium om dit dalk 'n aparte post te maak.

Maar vir eers. Ek persoonlik praat van Padda-na-Prins, Fish-to-Fisherman of Partikel-na-Professor Evolusie. Bloot maar net om onderskeid te tref tussen die verskillende teorie en wetenskaplike waarnemings.

Aan die een kant sien ons die effek van Natuurlike Seleksie, dat spesies geleidelik geneties verander en a.g.v. natuurlike seleksie selfs beter kan aanpas by spesifike omstandighede.

Aan die ander kant word beweer dat lewe spontaan onstaan het, eensellige ogranismes gevorm het, plante, visse, amfibie, reptiele, soogdiere, primate en uiteindelik die mens, almal van die Oer Oupa Klip af.

Ek dink baie Christene (insluitend myself 'n dekade of so terug) probeer bloot die Bybel en wat hulle glo deur Wetenskap bewys is, versoen. Hulle glo dus God het 'n hand in alles gehad en dat alles net te perfek uitgewerk het, sederd die Big Bang, ens. dat dit per ongeluk gebeur het.

Ek dink nie enige van hierdie mense is as gevolg daarvan nie meer Christene nie. Ek dink hulle is egter op 'n baie glibberige pad en hulle besef dit nie. Ek was self op daardie glibberige pad. En tussen vandag se Ateistiese wolwe is hulle 'n oop teiken.

My hart gaan eintlik uit na hierdie mense, wat die autoriteit van die Bybel kompromeer sonder dat hulle dit besef. Ek bid dat die Here vir ons sal toerus met insig en wysheid om hierdie boodskap oor te dra.

Yf said...

Goeie Vrydagmore Danie.
Begin gerus 'n nuwe draad, ek sal graag jou gedagtes hieroor wil lees. Intussen "From the goo to you through the zoo." dmv natuurlike seleksie. Waarmee ge-impliseer word "natuurlike seleksie tot verbetering." Maar ek sien 'n beswaar. In enige gegewe ekologiese sisteem sal natuurlike seleksie veroorsaak dat die individue wat die beste by die sisteem inpas, oorleef. ("Survival of the fittest." (die bes-aangepastes)) Natuurlike seleksie sal sorg dat minder goed aangepastes nie oorleef nie.(so hoekom kom dit na soveel miljoene jare nog voor? Dis 'n punt teen natuurlike seleksie) Natuurlike seleksie gaan lei tot stasis van 'n spesie om so goed moontlik by die omgewing aan te pas. En aangesien die ekologie vinniger verander as wat natuurlike seleksie 'n spesie kan verander, gaan die spesie uitsterf. 99% van alle spesies wat ooit geleef het en wat natuurlike seleksie daar gestel het, het uitgesterf, omdat hulle nie gou genoeg by die veranderende ekologie kon aanpas nie. Nou nie juis 'n goeie rekord vir natuurlike seleksie nie.

Maar in elk geval, ek wag vir jou nuwe plasing.

In vrede

Danie Loots said...

Yf, ek het hom geplaas (http://is.gd/8dpJw).

Oor Natuurlike Seleksie, stem ek met jou saam (as ek reg verstaan, natuurlik).

Ek het altyd gedink Natuurlike Seleksie veroorsaak dat die Beste oorleef, dus is die volgende geslag bietjie beter as die vorige. Nadat ek vir lank besig was met die Jong Aarde Skeppingsleer en die effek daarvan op genetika, het ek besef dat dit eintlik moes gewees het: "Survival of the fittest offspring, even though the offspring is genetically weaker than its ancestors".

Die vraag is of die Oer Hond wat saam met Noag op die Ark was beter of swakker was as vandag se honde, wolwe, jakkalse, ens.

Ek vermoed God het hulle (en ons) perfek geskep. Soos in 100% perfek, geen gebreke, geen siekte, geen dood. Toe Oupa Adam egter nie vir Ouma Eva beveel het om uit te spoeg nie, maar eerder in haar perfekte lyf vasgekyk het :-), het die Hele Skepping daaronder gelei. Net soos hulle nie onmiddelik dood is nie, het hulle liggame ook nie onmiddelik verval na wat ons het vandag nie.

Ek vermoed die kopieering van genetiese inligting het toe nie meer so goed gewerk soos dit moes nie.

Dus wil ek dit amper vergelyk met 'n fotostaatmasjien. As ek 10 kopiee van 'n dokument vat, en ek kies die beste een van die kopiee. Dan maak ek weer 10 kopiee van daardie kopie en kies die beste een uit daardie hopie. So gaan ek aan. Gaan ek na 100000 kopiee (arme bome!) 'n beter kopie he as die oorspronklike? Ek glo nie.

Die vraag is nou, is dit akkuraat om ons genetiese kopieeringsfoute (mutasies?) te vergelyk met die proses hierbo?